網站正在升級中...
您好,歡迎光臨文山市人民法院! 聯系方式 | 設為首頁 | 加入收藏
通知公告:
民事文書 當前位置: ag真人游戏玩法 > 裁判文書 > 民事文書
原告楊鳳安、馬永安與被告肖通相承攬合同糾紛一審民事判決書
發布:文山市法院 發布時間:2016-06-17 瀏覽次數:13863次[]

 

云 南 省 文 山 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書

2015)文馬民初字第211

 

原告楊鳳安。

原告馬永安。

委托代理人戴釗,文山市馬塘法律服務所法律工作者。

被告肖通相。

委托代理人肖杰,屏邊苗族自治縣法律援助工作管理局法律援助律師(特別授權)。

原告楊鳳安、馬永安與被告肖通相承攬合同糾紛一案,本院于2015518日受理后,依法適用簡易程序于2015611日公開開庭進行了審理,原告楊鳳安、馬永安及委托代理人戴釗,被告肖通相及委托代理人肖杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱,20131月被告將三七棚包給原告造,每空價格為5元,七棚造好后全額支付。原告就叫了本寨的李某甲、李文昌、肖通國、魏田方、馬某某、李文定、肖通富等幾家一起為被告造七棚。原告方將被告的三七棚造好后經數有3400空,合計17000元。后被告據以七棚被雪壓倒為由叫原告諒解幾天,原告表示同意,經原告多次催要被告分文不付,原告找村委會調解,村委會組織調解未果,原告又申請司法所調解,被告拒絕到司法所進行調解,為此原告訴至法院請求:1、判決被告支付原告勞動報酬15000元; 2、本案訴訟費由被告承擔。

原告針對其主張,提交了以下證據:

1、楊鳳安的身份證復印件,證明原告的身份情況;

2、馬永安的身份證復印件,證明原告的身份情況;

3、村委會的調解證明,證明原告為被告做工的事實、單價及所做的數目;

4、情況說明,證明原告為了保留現場而拍照現場時被被告將相機打壞及相機的單價為2400元;

5、羊耳朵山的現場照片,證明該地塊是原告所做及面積為13畝;

6、對門坡的現場照片,證明該地塊地名及所做的空數為1116空;

7、證人馬某某,證明證人和原告等人為被告做三七棚,有16個人參加,‘對門坡’有1160空,‘羊耳朵山’有3400,被告一直沒有支付工錢;

8、證人李某甲,證明證人和原告等人為被告做三七棚,‘對門坡’有1000多空,‘羊耳朵山’有13畝,因為下雪有200空沒有做完工;

9、證人李某乙,證明證人和原告等人為被告做三七棚‘對門坡’有1160空,“羊耳朵山”因為下雪有200空沒有做完工,做工時被告的材料不夠,耽誤了2、3天,沒有拿到工錢;

10、證人肖某某,證明證人和原告等人為被告做三七棚,對門坡’有1160空,‘羊耳朵山’的證人沒某某,有9個人拉遮陽網做了9天,被告在兩處地都種裁了三七,現在三七棚已經拆了。

經質證,被告肖通相對原告提供的第1、2份身份證復印件無異議;對第3份證據村委會的調解證明不予認可,認為調解證明沒有申請人簽字和被申請人簽字,出具證明的人也未到庭接受法庭的詢問,該證據無效;對第4份情況說明認為證明人未到庭進行詢問,該證據無效,不能證明任何問題,反而說明原告強行闖入被告三七棚的事實;對第5、6份證據認為羊耳朵山的現場照片及對門坡的現場照片與本案無關;對馬某某的證人證言認為客觀真實,對李某甲的證人證言認為證人旁某某,應當無效;對李某乙的證人證言認為證人是原某甲的妻子,有利害關系,不認可其證言;對肖某某的證人證言認為證人是原某乙的工人,與原告有利害關系,不認可其證言。原告對馬某某、李某甲、李某乙肖某某的證人證言均無異議。

本院認為原告提供的證據均客觀真實,與本案相關聯,本院予以采信。

被告肖通相辯稱:一、本案屬于承攬合同糾紛被告認可。二、原告訴稱每空價格為5元,七棚造好后全額支付是事實。原告訴稱原告將被告的三七棚造好后數有3400空,合計17000元,該訴稱是原告的單方行為,三七棚沒有完全造好,也沒有經雙方清點后有多少空,沒有交付,原某乙求被告支付勞動報酬15000元沒有法律依據。在造三七棚過程中恰好遇到下雪,造三七棚的工價

漲到8元一空,原告就沒有為被告造5元一空,而是承包價更高的三七棚去。所以本案中由于原告違約在先,雙方約定的三七棚沒有完全造好,也沒有交付。

綜上原、被告之間是承攬合同關系,根據合同法的規定,承攬合同的工作成果的風險以交付為標準,在交付前由承攬人承擔,交付后由定作人承擔,且本案的風險并沒有轉移給被告,原告工作成果的損失應由自己承擔,請法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告針對其主張,提交了以下證據:

本院2015318日的庭審筆錄一份,證明(1)原告沒有把三七棚造好;

2)七棚還沒造好時就被下雪把三七棚壓倒;(3)被雪壓倒后,被告出錢原告都沒有去扶起來;(4)原告沒有把三七棚交付個被告,導致被告沒有按節令栽種三七。

經質證,原告對庭審筆錄的真實性無異議,但不能證實被告的證明觀點,沒有完工是因為被告的材料沒有按時到位才造成。

本院認為,被告提供的證據客觀真實,與本案相關聯,本院予以采信。

經審理查明,原、被告均是文山市薄竹鎮??舜邐崾氛逍∽櫬迕?。20141月被告將羊耳朵山及對門坡的三七棚以每空5元的價格交給原告建造。三七棚在建造過程中,遇下大雪,原告為被告建造好的三七棚部分被雪壓倒,后被告找原告協商出每空1.50元的價格要求原告來將被雪壓倒的三七棚扶起,原告要每空3元,雙方協商未達成一致,原告就沒有再去為被告扶三七棚。

被告一直未支付報酬給原告,為此原告申請調解,2015217日文山市薄竹鎮??舜迕裎被嶙櫓降鶻?,調解過程中,被告認可原告建好的七棚共有3000空,但被告拒不支付報酬,調解未果。201537日薄竹鎮??舜迕裎被岢鼉叩那榭鏊得魃顯孛鰨涸嬗氡桓媧锍煽諭沸?,為被告建造三七棚(兩園大約20畝),但至今未付工錢。原告為此訴訟至本院要求支持其請求。被告知道消息后就把三七棚拆除,原告為了保留事實,請求村民委用相機把現場照下保留,但被告不支持村委會工作,從??舜迕裎嘍街魅偉心貿魷嗷?,用三七杈把相機打爛。

本院認為,原、被告口頭達成協議,原告以每空5元的價格為被告建造三七棚,雙方之間的口頭協議是雙方的真實意思表示,未違反法律、法規的強制性規定或侵犯他人的合法權益,真實有效,雙方應按照該口頭協議履行。原告主張造好3400多空三七棚,合計17000元,只要求被告按3000空三七棚的工錢支付15000元的請求,有當事人的陳述及一起做工的工人的證言予以認定,本院予以支持。關于被告辯稱的風險并沒有轉移給被告,原告工作成果的損失應由自己承擔,被告不應支付報酬的辯解,因為三七棚被雪壓倒是屬于不可抗力,根據本地實際建造三七棚的做工習慣,原告是到被告的三七地為被告做工,做工完畢就為交付,且被告已經在原告建造好的三七棚內進行了三七的栽種,應當視為接受了原告的交付,依法就應當支付相關的費用,故被告的辯稱本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條,《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條,第二百五十一條、第二百六十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:

由被告肖通相在本判決生效之日起十日內支付原告楊鳳安、馬永安報酬15000元。

案件受理費230元,減半收取115元,由被告肖通相負擔。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院。

雙方當事人均服判的,本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決,享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行;申請執行的期間為二年。申請執行期間,從法律文書履行期間的最后一日起計算;法律文書規定分期履行的,從規定的每次履行期間的最后一日起計算;法律文書未規定履行期間的,從法律文書生效之日起計算。

 

審判員  梁春鵬

O一五年八月十日

書記員  蔣發廳

上一篇: 原告李開文、李開祥、李開能、盧志斌與被告李金輝相鄰關系糾紛一審民事判決書... 下一篇: 李有宏搶劫一審刑事判決書...